腾讯认为电子红包和聊天气泡侵权索赔450万新普京网址,北京互联网法院分别对微信红包和微信表情案作出一审判决

摘要因认为“吹牛”软件使用了与微信相似的红包界面和聊天表情,腾讯该软件运营公司告上法庭。1、引言因认为“吹牛”聊天软件使用了与微信相似的红包界面和聊天表情,腾讯科技(深圳)有限公司(简称腾讯科技公司)和深圳市腾讯计算机系统有限公司(简称腾讯计算机公司)将“吹牛”软件的开发运营方北京青曙网络科技有限公司(简称青曙公司)告上法庭,并分别索赔450万元和50万元。2019年7月19日,北京互联网法院分别对“微信红包”和“微信表情”两案进行一审宣判:“微信红包”案判决书原文:
“微信”应用软件中,“微信红包聊天气泡”和“微信红包开启页”2)被告辩称:电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包,“微信红包”不具有独创性;“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。被告辩称,原告进行作品登记前有大量与之相同或相似的作品发表,涉案“微信红包聊天气泡和开启页”不具有独创性;被告使用的电子红包与涉案作品存在差异。因此,被告未实施著作权侵权行为。“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢,被告未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联,相关公众不会产生混淆或误认。因此,被告未实施不正当竞争行为。▲“吹牛”聊天软件中被控侵权“红包聊天气泡”和“红包开启页”5、“微信表情”案双方的主要论点1)原告诉称:涉案微信表情具有独创性,构成美术作品,原告对其享有著作权。被告未经许可,在其经营的“吹牛”应用软件中提供与涉案微信表情完全相同的聊天表情,侵害了原告享有的信息网络传播权。据此,原告请求:被告赔偿原告经济损失及合理开支共计50万元。▲涉案微信表情2)被告辩称:原告不享有涉案微信表情的著作权。被告辩称,虽然涉案聊天表情构成美术作品,但是在案证据不能证明原告对其享有著作权;被告已经停止使用涉案微信表情;原告主张的经济损失和合理开支过高,缺乏法律依据。▲被控侵权表情6、主要争议焦点及裁判要旨“微信红包”案的主要争议焦点:1)“微信红包聊天气泡和开启页”是否构成作品,被告是否侵犯原告的信息网络传播权;2)“微信红包”相关页面及微信整体页面是否构成“有一定影响的装潢”,被告是否实施了不正当竞争行为。“微信红包”案的裁判要旨(详见判决书):1.1
“微信红包聊天气泡和开启页”的颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合,体现了创作者的选择、判断和取舍,展现了一定程度的美感,具有独创性,构成美术作品;其与被告提出的相似或相近的电子红包在颜色搭配与变化,文字、线条、图形的排列组合与位置设计等方面均存在明显差异,具有独创性。1.2
被告的电子红包聊天气泡和开启页与原告主张的“微信红包聊天气泡和开启页”分别构成实质性相似,被告未经许可进行使用,使用户可以在其选定的时间和地点使用原告的“微信红包聊天气泡和开启页”,侵犯了原告的信息网络传播权。2.1
“微信红包”相关页面,是“微信红包服务”的整体形象,其相关页面附加的文字、图案、色彩及其排列组合,具有美化服务的作用,且其已具有良好的宣传效应,受到用户的广泛欢迎,应当属于“有一定影响的服务装潢”。但微信整体页面仅是软件类产品的常规设计,没有体现独特性,不构成“有一定影响的服务装潢”。2.2
被控侵权页面与“微信红包”相关页面整体视觉效果上构成近似,容易造成公众的混淆和误认,系不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,损害了正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。“微信表情”案的主要争议焦点:1)腾讯科技公司是否对涉案微信表情享有著作权;2)被告行为是否侵犯了原告的信息网络传播权。“微信表情”案的裁判要旨(详见判决书):1.1
涉案微信表情涉案微信表情均为采用“黄脸表情”设计理念的卡通形象设计,即用圆形黄色表示面部,在此基本造型的基础上,通过眼部、嘴部、手势等神态的变化来反映人物的不同情绪,生动、形象、富有趣味,在线条、色彩运用等方面体现出一定的个性化选择和独创性表达,具有审美意义,构成美术作品;腾讯科技公司系涉案微信表情的作者,涉案微信表情的创作完成时间为2016年8月29日,故腾讯科技公司自该日起对涉案微信表情享有著作权。1.2
关于被告提出的“奸笑”表情与百度团队在先设计的“滑稽”表情相同或构成实质性相似的抗辩主张,法院认为两表情在眉毛的位置、长短和形状,眼睛的位置、大小和形状,以及腮红的深浅等方面均存在客观可识别的明显差异,且两表情传递出的情绪和含义明显不同,因此“奸笑”表情具有独创性。1.3
关于被告提出的涉案“捂脸”表情与金召平申请注册的商标一致,且金召平申请注册商标时间早于涉案“捂脸”表情登记时间的抗辩主张,法院认为涉案“捂脸”表情的创作完成时间和发表时间均早于金召平申请商标注册的时间,且被告并未提交证据证明该商标由金召平创作完成,不能证明金召平是涉案“捂脸”表情的作者。1.4
关于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型来自卢正雨表情包的抗辩主张,法院认为,在案证据不能证明卢正雨的表情包早于“嘿哈”表情的创作完成时间,且二者的表现形式并不相同,从真实人物的表情到聊天表情美术作品的创作,需要作者对线条、颜色等进行选择、判断和取舍,凝结了其独创性的智力劳动,不能证明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作权人。1.5
关于被告提出部分涉案微信表情来自于微信表情开放平台投稿的抗辩主张,法院认为来自开放平台的聊天表情的提交时间和上架时间均晚于涉案微信表情的发表时间,不能证明原告不是涉案微信表情的著作权人。2.1
被告未经许可在其经营的“吹牛”应用软件中使用了与涉案微信表情完全相同的聊天表情,被告的行为使该软件的用户可以在其个人选定的时间和地点获得涉案微信表情,侵犯了原告依法享有的信息网络传播权,应当承担相应的民事责任。7、“吹件”聊天软件现状及其运营分司现状不知是否与此两起判决有关,“吹件”聊天软件的运营公司已处于异常名录中:该公司所属的网站和APP已通通不可访问:

“微信红包”相关页面,是“微信红包服务”的整体形象,其相关页面附加的文字、图案、色彩及其排列组合,具有美化服务的作用,且其已具有良好的宣传效应,受到用户的广泛欢迎,应当属于“有一定影响的服务装潢”。但微信整体页面仅是软件类产品的常规设计,没有体现独特性,不构成“有一定影响的服务装潢”。

此案的争议焦点为腾讯公司对涉案微信表情是否享有著作权,以及青曙公司的行为是否构成侵权。

法官认为,“微信红包聊天气泡和开启页”的颜色与线条的搭配比例、图形与文字的排列组合,体现了创作者的选择、判断和取舍,展现了一定程度的美感,具有独创性,构成美术作品;其与被告提出的相似或相近的电子红包在颜色搭配与变化,文字、线条、图形的排列组合与位置设计等方面均存在明显差异,具有独创性。

如何裁量设计元素

法官判定,被控侵权页面与“微信红包”相关页面整体视觉效果上构成近似,容易造成公众的混淆和误认,系不正当地利用他人的劳动成果攫取竞争优势,损害了正常的市场竞争秩序,构成不正当竞争。

日前,北京互联网法院分别对微信红包和微信表情案作出一审判决,认定青曙公司构成侵权及不正当竞争,判决其赔偿腾讯公司各项经济损失和合理开支共计90多万元。

“微信红包”相关页面和“微信”整体页面构成有一定影响的装潢,被告作为同类产品、服务的经营者,整体抄袭、全面摹仿“微信红包”的全流程设计、软件界面及图标设计,极易造成相关公众混淆或误认,构成不正当竞争。

在微信红包一案中,原告腾讯公司起诉称,微信红包相关页面和微信整体页面构成有一定影响的装潢,而青曙公司开发的吹牛聊天软件,其电子红包页面与腾讯公司的微信红包聊天气泡和开启页完全相同或构成实质相似。青曙公司作为同类产品、服务的经营者,整体抄袭、全面摹仿微信红包的全流程设计、软件界面及图标设计,极易造成相关公众混淆或误认,其行为已经构成不正当竞争。因此,请求法院判令青曙公司停止侵权和不正当竞争,消除影响,赔偿原告经济损失及合理支出共计450万元。

微信表情案:吹牛侵犯了信息网络传播权

成为本案审理难点

吹牛认为微信红包来源于实物没有独创性

在腾讯公司与青曙公司之间的微信表情一案中,腾讯公司认为,涉案的6个微信表情具有独创性,构成美术作品,且原告对其享有著作权。被告青曙公司在未经授权许可的情况下,直接使用了这6个微信表情,侵犯了原告创作微信表情的著作权和信息网络传播权。

“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢,被告未以任何形式宣传其软件与“微信”应用软件存在关联,相关公众不会产生混淆或误认。因此,被告未实施不正当竞争行为。

青曙公司认为,在腾讯公司进行作品登记前,已有大量与之相同或相似的作品发表,涉案的微信红包聊天气泡和开启页不具有独创性。而且,被告所使用的电子红包与涉案作品也存在差异,被告也没有以任何形式宣传吹牛软件与微信应用软件之间存在关联,相关公众不会产生混淆或误认。因此,青曙公司认为自己并不存在侵权行为或不正当竞争行为。

被告辩称:电子红包的创作设计来源于生活中的实物红包,“微信红包”不具有独创性;“微信红包”相关页面及微信整体页面不构成有一定影响的装潢。

在上述案件的审理中,微信红包聊天气泡和开启页是否构成作品,成为双方争议的焦点问题之一。

对于微信表情,被告辩称,虽然涉案聊天表情构成美术作品,但是在案证据不能证明原告对其享有著作权;被告已经停止使用涉案微信表情;原告主张的经济损失和合理开支过高,缺乏法律依据。

法院经审理后认定,涉案微信表情生动、形象、富有趣味,体现出一定的个性化选择和独创性表达,具有审美意义,构成美术作品,腾讯公司对其享有著作权。青曙公司的行为已经构成侵害信息网络传播权,判令其赔偿原告经济损失30万元及合理开支1万余元。

关于被告提出涉案“嘿哈”表情的原型来自卢正雨表情包的抗辩主张,法院认为,在案证据不能证明卢正雨的表情包早于“嘿哈”表情的创作完成时间,且二者的表现形式并不相同,从真实人物的表情到聊天表情美术作品的创作,需要作者对线条、颜色等进行选择、判断和取舍,凝结了其独创性的智力劳动,不能证明原告不是涉案“嘿哈”表情的著作权人。

青曙公司在答辩中认可涉案的聊天表情构成美术作品,但认为腾讯公司没有提供充分证据证明其对涉案表情享有著作权。而且,青曙公司已经停止使用涉案微信表情,腾讯公司主张的经济损失和合理开支过高,缺乏法律依据。

法官表示,被告的电子红包聊天气泡和开启页与原告主张的“微信红包聊天气泡和开启页”分别构成实质性相似,被告未经许可进行使用,使用户可以在其选定的时间和地点使用原告的“微信红包聊天气泡和开启页”,侵犯了原告的信息网络传播权。

微信表情构成作品

相关文章

Leave a Comment.